尚鎔《三家詩話》
三家詩話
清 尚鎔
據上海古籍出版社《清詩話續編》本
西南交大中文系05級古典文學組校對
http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=172207
序
或謂曰自鍾嶸《詩品》而後，詩話充棟，大都妄下雌黃，無裨詩教。然觀吳札觀樂，不廢美譏；子夏序詩，並論哀樂，卽詩話之濫觴也。豈可議其無裨哉！吾友尚君喬客，詩古文詞皆博且精，而詩尤兼諸家之長。嘗撰《律詩杜骨》一書李義山、陸放翁、元遺山皆得杜少陵之骨，評選三家，自出手眼。余旣讀而喜之。茲于本朝袁、蔣、趙三家，又有詩話一帙，實成於今年落解後之第五夜。蓋是日同余游大安寺，賦鐵香罏，語及欲著《三家詩話》。不料其歸剔孤燈，疾書蕆事，且未檢原書，無將伯助，視窮年仰屋著書者，反精審過之。何也？積厚負力，深造逢源，故泉湧峽倒，汩汩乎來矣。余玩其語，多戇直而無游移，簡覈而無剽販；且論詩之下，於各家之文章性行，傳授源流，亦莫不櫽括於其中。識者觀之，亦可以想見其為人，知其胸次之所有，非徒盡此區區者。喬客將有遠行，以草付余，校而梓之，以為行篋貯。余愛其論之宏，而又悲其遇之窮。愧無以濟也，姑以為以目見者引其端。若存貴遠賤近之見，或以為妄下雌黃，或以為互相標榜，則喬客與余皆所不計焉。
道光五年乙酉九月十六日，同學弟姜曾懷哲拜序。
三家詩話
南昌尙鎔喬客偶編
同里姜會懷哲校訂
●三家總論
近日論詩競推袁、蔣、趙三家，然此論雖發自袁、趙，而蔣終不以為然也。試觀《忠雅堂》集中，於袁猶貌為推許，趙則僅兩見，論詩亦未數及矣。
自明七子以後，詩多偽體僻體。牧齋遠法韓、蘇，目空一代，然如危素之文，動多詭氣。梅村、漁洋、愚山、獨漉諸公，雖各擅勝場，而才力不能大開生面。三家生國家全盛之時，而才情學力，俱可以挫籠今古，自成一家，遂各拔幟而起，震耀天下，此實氣運使然也。
子才之詩，詩中之詞曲也。苕生之詩，詩中之散文也。雲松之詩，詩中之駢體也。
子才如佳果，苕生如佳穀，雲松如佳肴。
子才學楊誠齋而參以白傅，苕生學黃山谷而參以韓、蘇、竹垞，雲松學蘇、陸而參以梅村、初白。平心而論，子才學前人而出以靈活，有纖佻之病；苕生學前人而出以堅銳，有粗露之病；雲松學前人而出以整麗，有冗雜之病。
《雨村詩話》以三人皆學宋人，意頗不滿。而又推袁為天授，蔣不及趙，殆因蔣詩不數己，遂有意抑之與？
曩嘗倣敖器之《詩評》，評本朝詩人，有曰：“子才如畫舫搖湖，蕩人心目；苕生如劍仙躍馬，所向無前；雲松如吳、越錦機，力翻新樣。”見者以為切中。
詩文至南宋後，文章一大轉關也。就詩而論，雖放翁以悲壯勝，遺山以沉雄勝，道園以老潔勝，鐵崖以奇麗勝，青丘以爽朗勝，西崖以清峭勝，究不逮李、杜、韓、白、歐、蘇、黃之全而神，大而化，況他人乎？“詩到蘇黃盡”，真篤論也。漁洋自謂放翁、遺山可以企及，由今觀之，修飾有餘，才情不足。竹垞與漁洋齊名，《談龍錄》譏其貪多。其實竹垞之詩文高在典雅，而皆欠深入。三家兼有放翁以下諸人之長，雖醞釀之功未極深厚，然已如天外三峯，躋攀不易矣。
子才筆巧，故描寫得出。苕生氣傑，故撐架得住。雲松典贍，故鋪張得工。然描寫而少渾涵，撐架而少磨礱，鋪張而少鎔裁，故皆未為極詣也。
讀三家之詩，巧麗者愛子才，樸健者愛苕生，宏博者愛雲松，取其長而棄其短，是在善讀者。
●三家分論
子才《與雲松書》曰：“我輩爭奇競巧，不肯一語平庸，要為運之以莊，措之以雅，而於詩文之道盡之矣。”乃雲松固欠莊雅，而己亦多蹈纖佻之弊，何也？
苕生有生吞活剝之弊，而子才點化勝之。雲松有誇多鬥靡之弊，而才子簡括勝之。
子才專尚性靈，而太不講格調，所以喜誠齋之鏤刻，而近於詞曲。
鳥之飛也，必回翔而後下。水之流也，每渟蓄而後行。袁、蔣多一氣直下，而不耐紆徐，皆少韓昌黎迎而距之一段工夫也。
子才律詩往往不對，蓋欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。
子才與苕生唱和則效苕生體，與雲松唱和則效雲松體。蓋自以為兼有二人之長，視二人之詩，祇如腰間之寶劍也。觀其《論詩絕句》可見。
漁洋詩以遊蜀所作為最，竹垞詩以遊晉所作為最，初白詩以游梁所作為最，子才詩以游秦所作為最。王蘭泉《湖海詩傳》，專錄子才少年未定之作而故沒真面，似不及懷寧潘瑛《國朝詩萃》之平允也。
子才性好女色，而詩必牽合古人以就己。如詠羅隱廟則曰“隔簾嬌女罷吹簫”，詠銅雀臺曰“招魂只用美人妝”，詠張睢陽廟則曰“刀上蛾眉喚奈何”，詠周瑜墓則曰“小喬何幸嫁夫君”，詠謝安石則曰“東山女伎亦蒼生”。然此猶題中所應有也，至詠郭汾陽亦必曰“歌舞聊消種蠡愁”，則太牽合矣。其詠睢陽廟有“殘兵獨障全淮水，壯士同揮落日戈”一聯，則為此題絕唱，苕生集中二首皆不及也。
少年聰明兒女，血氣未定，略知吟詠，罕有不喜流宕者。子才風流放誕，遂詩崇鄭、衛，提倡數十年，吳、越間聰明兒女，今猶以之藉口，流弊無窮。此為雅之罪人。惲子居誌孫韶之墓，所以極力詆之也。
子才古體詩多不諧聲調，而轉韻尤啞。雲松亦然。苕生則十失二三矣。昔趙秋谷《聲調譜》，《四庫提要》極推之。然秋谷雖能作譜，而詩歌則未盡諧也。且其所舉為法者亦疏而不密，而子才譏其拘，宜其不知聲調也。
與子才同時而最先得名者，莫如沈歸愚。歸愚才力之薄，又在漁洋之下，且格調太入套，毋怪蔣、趙二公皆不數及也。
《隨園詩話》大率取清真之作，然豔詞側體太多，殊玷風雅。其極推夢樓，譏議蔣、趙之類，亦皆顛倒是非，不符公論。《續詩品》極佳，但“是新非纖”一語，便不能踐。
子才古文自是侯朝宗以後作者，近人因其詩之纖巧，並詆其文，惲子居至以倡狂無理斥之，皆非平心之論。
吳山尊《本朝八家四六》：“子才長於大題，自是一時冠冕。”山尊才力之大，庶機可接子才，至詩之冗而笨，則不足稱三家之嗣音。以上論子才。
苕生詩有不可及者八：才大而奇，情深而正，學博而醇，識高而老，氣豪而真，力銳而厚，格變而隱，詞切而堅。但恃其逸足，往往奔放，未免蹈裴晉公譏昌黎之失也。
劉彥和有言：“彩乏風骨，則雉竄文囿；風骨乏彩，則鷙集翰林。唯藻耀而高翔，乃文筆之鳴鳳。”今觀三家之詩，袁、趙似“雉竄文囿”，蔣似“鷙集翰林”。至“文筆鳴鳳”，則自曹子建、李、杜、韓、蘇之外，唯遺山、青丘差堪接武。而苕生乃云“鳳凰好文章，雕鶚吾何取”，恐猶未能踐此語也。
翁覃溪論苕生詩，比以吳天章、陸聚緱，似俱不及苕生，且亦不肖。王蘭泉則謂論詩於當代，以苕生為首，而尤以其五七古詩為極則。吳山尊亦謂苕生五七言詩，擺脫凡近，自然入格，而離奇變幻，無所不有。二君皆知言也。然苕生詩雖勝人，而頓挫沉深之妙，則終遜李、杜、韓、蘇矣。
苕生古詩好用僻韻，好次元韻，多牽強而無味。昌黎、山谷亦所不免，子才則無之也。
或謂苕生面目肌理俱近於粗，似不及袁、趙之細膩。不知苕生之粗在面目，至肌理則未嘗不細膩也。且體裁較袁、趙為雅，學之者弊少。
苕生有《京師》、《豫章》、《固原》新樂府，《豫章》、《固原》失之直率，唯《京師》十四篇，兼元、白、張、王、鐵崖、西崖之勝。
歐陽文忠之詩，才力最近昌黎，而情韻較勝西江之詩，陶彭澤以後，當推第一。介甫、涪翁以刻酷搞之，然不及其自然也。其集中有以五古短篇懷人詠己者，蓋本顏延年《五君詠》。苕生懷人諸詩，憲章文忠，多可括諸人一生言行，而上追延年。
苕生論詩，於西江阿其所好，稍乖公允。至極推北地、信陽，力詆初白、樊榭，尤為持論之偏。
苕生少與汪輦雲、楊子載、趙山南齊名。趙則略成體格，汪則寒瘦逼人，楊之新樂府與五古庶可肩隨苕生，惜其未能全美也。
苕生於廣昌何鶴年極力扶獎，然鶴年亦失之寒瘦。苕生“水氣乘間出，山身向晚分”二語，最近鶴年。
苕生初寓金陵，感子才訪己題壁之殷，於是作詩以題其詩、古文、駢體，極其推崇，然不存於集中，則不滿於子才也。子才知其輕己，言不由衷，故題苕生集詩，晚年亦刪第一首，而且時刺苕生為粗才。至雲松於苕生，始曰：“跋扈詞場萬敵摧”，又哭之曰：“久將身入千秋看，如此才應幾代生？”可謂推服至矣。乃觀其集中論詩稱才子而遺己，遂題詩三首，第以才氣推苕生，而陰致不滿之意。後有知人論世者，最宜於此索隱而持平。
苕生詞學蘇、辛、陳其年，而較為細膩。《九種曲》出於玉茗堂，而較為正大。古文雖直舉胸臆〔一〕，空所倚傍，然祇接李穆堂一派，非但不及魏叔子，並讓子才出一頭地。
三家詩集皆有兩本，袁、趙則晚年所手定；苕生一刻於京師，再刻於揚州，皆在身後。論者多以再刻勝初刻，其實初刻經張瘦銅諸人所刪改，多足為苕生功臣；再刻則存其原本，且增入數十首應酬之詩，覺觸目冗濫，反為白璧微瑕。以上論苕生。
雲松《十家詩話》，最為具知人之識，持千古之平。但其所為之詩，則效前人而尚少簡練。
雲松五七言古，意欲以議論之警闢，才力之新奇，獨開生面，幾於前無古人。然趁韻湊句，殊欠雅健。且苕生性好詼諧，為詩則極嚴正。雲松禔躬以禮，而詩乃多近滑稽之雄，使人失笑，較子才而更甚，何也？豈不善學東坡而墮入誠齋惡道耶！
雲松宦遊南北數千里之外，所表見固皆不虛，而極險之境地，極怪之人物，皆收入詩料，遂覺少陵、放翁之入蜀，昌黎、東坡之浮海，猶遜其所得所發之奇，可謂極詩中之偉觀也。
雲松七律格雖不高，而語無不典，事無不切，意無不達，對無不工，兼放翁、初白之勝，非袁、蔣所能及也。
少陵《李潮八分小篆歌》[二]，開詩中考據之端。而竹垞為詩，每好以此等為能事。雲松才學宏富，亦好考據以見長，然弔搜奇，俱覺冗蔓可厭。近日此風盛行，而詩遂同胥抄矣。
讀苕生長篇，人或嫌其單薄；讀雲松長篇，人多嘆其典贍。然苕生本色極高，且精光貫注，使人不敢逼視；雲松則近於掉書袋矣。蓋苕生失在矜才，雲松失在逞博也。
張船山之詩，多近袁、趙體，亦能自出新意。其《寶雞驛題壁十八首》，力詆將帥養癰，與雲松《擬老杜諸將十首》，同一忠憤。但矯變沉雄，俱不能及老杜。
明七子如何、李、滄溟詩，雖摹古未化，然其生平之行誼，各有卓然自立之處，所以前人雖極力貶斥，詩究難泯。讀三家之詩，須知三家之大節各有可傳，不第以真才本色鼎立一時，而雲松尤為醇美。
過求新巧，必落纖小家數。如子才“殿上歸來履幾雙，三分天下更分香”，雲松“如此容華嫁窮羿，教他那得不分離”之類，乃晚唐、元人惡派，以之入詞曲可也。
雲松好作俚淺之語，往往如委巷間歌謠。若“被我說破不值錢”，“一箇西瓜分八片”等句，成何說話！
雲松經學不深，而《廿二史劄記》，則多揭古人之隱，以自見其識力之深微，覺《史通》、《史糾》諸書，猶為識小忘大。同時唯錢竹汀《廿二史考異》，異曲同工；王禮堂《十七史商榷》，殊不及其精審也。至《陔餘叢考》，則頗近於淺陋矣。
雲松於同時諸人，只以“千秋”二字推袁、蔣、王、錢四人，蓋自以詩歌與袁、蔣鼎立，考據與王、錢鼎立也。然王禮堂尊鄭學太過，尚非千秋之人。以上論雲松。
●三家餘論
曹子建《贈白馬王彪》詩第六首，忽作曠達語，彌覺沉痛難為懷，而文勢亦倍深曲矣。少陵“家鄉即蕩盡，遠近理亦齊”，“反畏消息來，寸心亦何有”等句，當從此等脫胎。子才仿《贈白馬》詩，只知蟬聯而下，略無紆折，似全不知古人妙處。蔣、趙五古，亦罕能於此著眼學古人也。
七古如太白“錦城雖云樂，不如早還家”，少陵“明眸皓齒今何在，血污游魂歸不得”，昌黎“將軍欲以巧伏人，盤馬彎弓惜不發”，廬陵“耳目所及尚如此，萬里安能制夷狄”，東坡“桃花流水在人世，武陵豈必皆神仙”，山谷“安知忠臣痛至骨，世上但賞瓊琚詞”，放翁“亦知興廢古來有，但恨不見秦先亡”等句，皆古人妙處。三家富於才調，此等伸縮轉換之妙，似未曾領取也。
高青丘“此時何暇化明光，去照逃亡萬家屋”，“當時不識顏平原，豈復知有張睢陽”，妙亦不減古人。
五律之妙，少陵之後，李義山最為擅場。袁、趙力求新巧，去少陵甚遠。苕生《河口夜泊》等作，尚有少陵之遺，氣格更勝義山也。
七律亦以少陵《諸將五首》為極則，義山、放翁、遺山為嗣音，本朝唯梅村、竹垞間有少陵風格，三家則皆無之。學義山宜去其浮豔，學放翁宜去其滑碎。
子才長排如《禹陵》、《孝陵》、《廬山》、《王文成紀功碑》，雖錯綜變化不及少陵，以視元、白、竹垞，則勝之矣，蔣、趙未能鼎峙也。
絕句詩，蔣、趙皆宋音，然蔣猶挺拔，趙則諧俗。袁雖間學唐人，亦少雅音。蓋此體自龍標、嘉州、夢得、樊川後，唯薩雁門、王漁洋堪接跡也。
校記：
[一]古文雖直舉胸臆 “胸臆”原誤作“胸情”，今改正。
[二]少陵李潮入分小篆歌 “小篆”原作“書”，據《全唐詩》補改。